现在，坚持动态清零无疑是一个正确而负责的决策。未来再根据世界疫情的变化，实事求是，基于科学，谨慎评估，继续调整。
、
现在继续坚持动态清零，无疑是一个艰难而痛苦的决策。在Omicron新变异株的传染性远远胜过原始株的情况下，坚持动态清零无疑比去年遇到了更大的挑战，更多的困难。这两年，特别是今年，很多行业因为疫情损失惨重。这个无法否认，也不需否认。
如果是一个九寨沟旅游业从业者，郁闷骂娘很正常，做出境游的更惨。如果是一个家人在境外，或者工作要出境的人，每年被隔离好几次，肯定难以忍受。
那些受到损失的人，有怨气完全可以理解。然而，这些损失的首要原因是因为疫情。放开后，也同样回不到疫情前，放开同样有的行业会损失惨重。
我写文章的目的是分析决策背后的一些逻辑和思考，希望读者能不要完全被情绪支配。
、
政府想不想搞好经济？肯定想，比谁都想。财政花这么多钱在免费核酸上，这笔钱政府想不想省，肯定想省。说句老实话，元钱一次的核酸，利润率已经很低了。根本没有什么强大的核酸利益集团。九安向美国市场卖国产抗原检测试剂盒，一个季度赚了接近亿利润，这说不定比国内所有核酸公司加起来做核酸的利润都多。
对中国政府来说，选放开是选择了容易，选动态清零是选择了艰难。政府选了一条对自己来说更难的路。世界各国都已经放弃了，只有我们还在坚持。
为什么选择更难的路，是因为中国政府更负责，更结果导向，承担了远远超过西方政府的责任。
现在难不难？非常难。现在是百年未有之大变局，疫情、中美关系、全球经济衰退、房地产业调整，俄乌战争，多重压力叠加，很多事情都赶在一起了。
但放开并不能改变太多。放开后，疫情不会消失，另外的压力也不会消失。放开能给经济带来的好处，就算有，也非常有限。
难不难？建国到现在年，改革开放到现在年，无数挑战，无数沟坎，不也一步步走过来了？
另外，今天这个世界，谁不难？美国欧洲的通货膨胀还没控制住，又面临经济衰退。更别提俄罗斯乌克兰烽火连天的那场战争。
、
放开的代价是什么。我之前写过很多篇文章。这里再重复一次。
从死亡的角度，即使只看年之后，Omicron病毒导致的总人口死亡率：中国香港最高：万分之十三；美国和意大利都是万分之七；法国万分之五；英国，韩国，中国台湾万分之四；日本万分之二；新加坡万分之一点四。但很多国家/地区，比如日本、新加坡的超额死亡人数，明显大于统计的新冠死亡人数。
年的超额死亡数据：韩国：万分之六到七(截止到七月底)，新加坡：万分之三(月底)，日本：万分之三(月底)，中国台湾，万分之五到六(月底)。考虑到东亚的本次疫情还没有完结，后续超额死亡率应该会继续上升，以及中国平均医疗水平低于上述国家/地区，中国放开后，万分之五的超额死亡应该是下限。万分之五，就是万超额死亡。
医疗资源无疑是不足的。虽然医院病床数可能还够，ICU病床数远远无法满足需求。Omicron疫情中ICU住院人数峰值，最高的美国：十万分之八，比较低的日本：十万分之二。中国亿人，按十万分之二到八，高峰ICU住院人数.万到.万。目前的ICU资源无疑不够。这将增加病死率。如果完全没有ICU床位，病死率可能增加一倍。
放开后普惠医疗服务水平大概率会下降 – 在英国，病人的手术等待时间，急诊的等待时间，都大幅上升。英国有-万人，因为医疗资源紧张，等待择期手术超过一年。接近%的进展病人，在急诊室需要等待超过个小时。
我还没有写新冠后遗症，因为这个争议很大，也缺乏准确的定量研究。但美国劳动参与率，到现在还没恢复到疫情前的水准，这是事实。
放开是有代价的。这个代价多大可以商榷。说没代价的人，放开就能回到疫情前，就是胡说八道。
微信群里也有社会达尔文主义的信徒，说死的都是老人，养老金压力还小了，老龄化问题还减轻了。
用冰冷的社会达尔文主义的视角看，说的也许是对的。但在中国，尊老是我们这个民族的优秀传统。每个人都有老去的一天，你我都不例外。社会达尔文主义的信徒今天能抛弃老人，明天也能抛弃你我。
、
动态清零，很多人发牢骚，是因为不确定性。不知道啥时候就出疫情，影响出行。不知道啥时候出个疫情，好好的店面就得关门。
经济表现也不稳定，这是事实。
疫情前，中国每个季度的环比GDP增长非常稳定，疫情后，增长率上蹿下跳。(GDP增速数据来源：OECD数据库)
每个人都厌恶不确定性，喜欢稳定的预期。但是，选择“放开了”的其他国家也一样呀。
下图是早就对疫情“放开”的印度：
下图是美国：
最大的发达国家美国，中国之外最大的发展中国家印度，疫情期间GDP增长，同样上蹿下跳。不是说他们都走出疫情了吗？
和疫情前相比，各国经济增长率都大幅下降。无论是和美国这样的发达国家，还是和印度这样的发展中大国相比，中国在经济方面，仍是一枝独秀的佼佼者。
疫情后，世界的不确定性大幅增加，每个人都忐忑不安，不知道明天会如何。
但这是因为疫情，不是因为“动态清零”政策。也不仅仅是中国，选择了“放开”的世界各国都是一样。
说放开经济就会好，拿出证据呀。
、
疫情对旅游、电影、餐饮、航空等行业打击沉重，但对不同行业影响不同：
制造业，软件IT产业，建筑业的增长速度明显高于GDP增长率。住宿餐饮，房地产，租赁与商务服务业受到的负面影响更大。第三产业受损，消费受损，制造业却继续高速增长。(数据来源：国家统计局)
上图是制造业增加值的变化，数据来源是世界银行。
中国的制造业增加值在年突破瓶颈，实现飞跃。年，中国制造业增加值按汇率折合美元，达到.万亿美元，同比增长%。
这个增长非常惊人。中国制造业增加值接近全球%。这个数字接近了美国和欧盟制造业增加值的总和(约为.万亿美元)，也接近G的总额。(约为.万亿美元)
制造业和第三产业哪个更重要，供给和需求哪个更重要？
承平盛世，也许消费重要。中国目前供给过剩，需求不足。
但如果乱世来临，供给就更重要。手中有粮，心里不慌。粮食、能源、工业品的生产能保证，中国经济和社会就不会出大问题。
、
有人说 动态清零看不到尽头。我同意，没法给一个准确的放开时间，因为有很大不确定性。
但动态清零给了我们一个选择权。在动态清零状态下可以调整政策，但一旦放开，就基本没有可能回到动态清零的状态。
这个选择权，让我们可以更从容的应对不确定性。
其他国家放开，不是他们不想动态清零，每个国家都尝试过，但他们做不到。
最大的不确定性是病毒的变种。病毒还在变异，免疫逃逸能力越来越强。病毒的致命性变强变弱还不知道。delta变强了，omicron变弱了。
冬季是呼吸道传染病高峰期，之前的疫情波峰也是冬季。在部分国家，新的一波疫情正在到来。
上图是德国法国因为新冠新住院人数的数据，很明显德法两国新的一波疫情正在到来。
如果今年冬季出现了致病性更强的变种，Delta这样的传染性致命性双重加强的病毒再现，那么坚持动态清零肯定没有错。
如果没出现致病性更强的变种，反而变弱了。那么多坚持一段时间有错吗？
毋庸置疑，如果去年月，在Delta变种引发疫情的高峰期我们放开，损失会远远大于现在放开。从去年坚持到今年，我们已经避免了百万级别的生命损失，获益巨大。
如果病毒减弱了，我们多坚持了一段时间，不也是减少了损失吗？
无论是加强还是减弱，多坚持一段时间，观察病毒的变异趋势，没啥错。避开呼吸道疾病高发，死亡率本来就高的冬季，更是非常必要的。
、
傻瓜才会在寒冷的冬天到来之际选择放开。如果今年冬天没有更强力的新变种，全球疫情进一步消退，我相信国家会进一步评估那时的情况，继续调整方针，做新的决策。
第九版防疫政策和第八版比，有明显的优化和调整。我们一直在往前进。
美国有句俗语：“邻居家的草坪总是更绿”。距离产生美。我们身在动态清零的环境中，不免会放大“动态清零”环境下的缺点，放大“放开”环境的优点。这是人之常情。
我一直认为，我们国家的防疫政策还是基于科学的，以人民健康为第一优先级。
真正把新冠疫情政治化的不是我国，而是大洋彼岸，互联网有记忆，年那个“民主国家就不会有疫情”的笑话，不会被忘记。疫苗，防疫，都成了大洋彼岸党派之间互相攻击的手段。
我们有些朋友，也给防疫政策赋予了太多的东西。把经济不好，个人不顺的种种情绪，都灌输到了防疫政策中。“动态清零”这个政策取舍，变成了称量政治理念的天平，变成了负面情绪的垃圾桶。他们觉得，只要“放开”一切都会好。正如二十多年前，很多人认为，照搬美国制度就能解决中国的一切问题一样。
牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。判断问题要基于科学和数据。放开后，有哪个主要国家真正恢复到了疫情前的经济增长趋势线了吗？没有。
何时放开，要基于科学的分析和判断。要充分考虑风险。在不确定性巨大，难以估量风险时，稳字当头没有错。
同时，要持续纠正过度防疫的现象，提高政府管理能力。要仔细思考如何更好的支持在动态清零中受损的人，如何更精准的防控，如何针对不同情况设置不同的防控方法。
比如说，尽快实施全国统一的健康码？比如说，针对某些需要经常跨省出差的人群，能不能有一个提前申报/过程监控机制，可以严格防控的同时，减少因防控无法回家的几率。
此外，坚持动态清零的同时，其他一些非关键领域的政策能否适度放宽，给经济多一点信心和推力。
无论如何，在寒冷的冬季即将到来的今天，坚持动态清零无疑是一个正确的决策。今年冬天，世界其他国家大概率会有一个新的疫情高峰，也会有新的变种。我相信国家会在未来根据世界疫情的变化，实事求是，基于科学，谨慎评估，继续调整防疫政策。
