这两天有一篇《滴滴消失的第一夜》的报道在网上刷屏，说是滴滴取消夜车之后，乘客多么麻烦，黑车又开始多么猖獗，于是又有许多人开始为滴滴叫好了：看到了吧，叫你们抵制滴滴，就是这种苦果……这说明什么？说明许多人习惯了遇到问题不是想着如何解决问题，而只想着往回退。如此不思进取，可见在中国要改革一个事情是多么难。
之前我写过一篇关于乐清女孩遇害事件的文章《滴滴，道歉就够了吗？》，也有一些读者为滴滴辩护，他们的辩护理由总结起来大约如下：
1.是司机杀人，关滴滴什么事？
2.滴滴带来了那么多便利，因为一两起这样的事件就批评它，甚至要取缔它，太过分了。
3.坐出租车、 黑车比坐滴滴更不安全。
先说第一点：关滴滴什么事？
司机杀人，当然，首要罪责在司机，他因此要受法律的制裁。但滴滴是否就没有责任呢？当然不是。
作为联接司机与乘客的服务平台，滴滴有责任、有义务为乘客的安全提供保障。为此，它有必要建立一套保护乘客的安全管理机制，比如提高滴滴车司机的准入资格、严格审核司机认证信息、像出租车那样公开嘀嘀车司机的必要个人信息、对乘客投诉予以重视并及时处理、设置一键求助或警报功能等。
但是显然，这些滴滴都没有做好，甚至没有做。
可以说，作为一家为广大民众提供公共交通服务的企业，滴滴根本没有为乘客提供一套像样的安全保障机制，甚至都没有要为乘客提供安全保护的意识，而这本该是滴滴这个平台最基本的责任。
而因为滴滴的不负责任，便导致了安全机制的缺失，从而为有犯罪动机的司机提供了犯罪的客观条件，助长了此类恶性事件的发生机率。
这能说不关滴滴的事？
至于第二点，分两方面讲。
1.虽然引起关注的只是郑州空姐被害与乐清女孩被害这两起事件，但实际发生的类似事件远不止于此，绝不是什么特殊个例。据媒体报道，还有许多类似事件因为滴滴与被害者家属私了而没有被曝光。至于程度轻一些的性骚扰，更是数不胜数，只不过没有像乐清女孩、郑州空姐遇害事件这样引起广泛关注罢了。例如乐清女孩遇害之前，有一位林女士就也坐过那个凶手的车，而遭到他图谋不轨。林女士事后向滴滴投诉了该司机，但滴滴显然没有将林女士的投诉放在心上，如果滴滴对此有一点点重视，对该名司机进行审查，审查期间禁止其继续接单，那么后面的悲剧也就不会发生了。
2. 滴滴整合了资源，为司机和乘客都带来了便利，这是事实。也正因为如此，滴滴才具有某种市场价值，从而能够发展到今天这样大。但是，一些乘客在乘坐滴滴的过程中遭遇到人身伤害，甚至被杀，这也是事实。滴滴的好处，我们应该肯定。不好的，我们也应该正视。所以，没有必要取缔滴滴，这无异于因噎废食。但这不等于就得姑息纵容它，就算它做得不好也不能批评它。试问，出了那么多事故，而事故很大程度上是因为滴滴没有建立一套保护乘客安全的机制，没有对乘客安全负责，如此，为什么人们不能批评它？因为滴滴所带来的便利，就不可以批评它所存在的问题，这是什么逻辑呢？
批评的意义是什么？是要让被批评者有警戒之心，如此他们才会有压力、有动力去改善自身的服务，减少此类不幸事件的发生。如果大家都不在乎，不批评，那么这些企业自然更加不会在乎，大可心安理得地继续一心只想着怎么赚钱而无视其对消费者的责任，任由事故一件接一件地发生。
最后，第三点：出租车、黑车比滴滴更不安全。
出租车比滴滴更不安全，我不知道这个结论是怎么得出来的，有没有做过调查，或者有没有其它什么依据？但我想，黑车肯定是比滴滴更不安全的。但那又如何，因为黑车更不安全，滴滴也不安全就理所当然吗？市值几百亿美金的大企业居然要去和黑车相比么，为什么一定要比烂呢？
当然，滴滴无论如何都比黑车好。但市场难道只有黑车与滴滴这两种选择？并不是。如果这样，那可真是悲哀了。但现在滴滴确实是一家独大，人们甚至将其等同于共享出租车行业。所以，虽然我们批评的只是滴滴这家企业，但在有些人看来，这就等于是在抵制整个共享出租车行业，完全混淆了概念。但这也不能怪他们，谁叫滴滴已经基本垄断了这个行业呢，以致于提起共享出租车，很多人就只知道滴滴；而当他们不想乘坐滴滴的时候，则只能选择出租车或黑车，所以才有了所谓的滴滴取消夜车之后黑车又开始猖獗的情况。这就是垄断的结果。这一结果导致人们只能在烂和更烂之间选择。所以也难怪“比烂逻辑”在中国如此大行其道。
这种现象是很糟糕的，我们完全有理由反对它。是的，应该反对垄断，无论是权力的还是市场的。应该引入竞争，让人们不想乘坐滴滴的时候也可以有其它好的选择，而不是只能选择乘坐更不安全的黑车；让任何一家企业都不能完全垄断一个行业，而必须在竞争中不断完善自身的服务。如此，滴滴们才会主动对乘客的安全负责到底，而人们也可以在好与更好之间而不是烂与更烂之间做出选择。
