这类型的发言，我的有关文章的评论区里出现多次了，理不直而气壮。
你去看任何一本词典或者有关道德、伦理学方面的书，都会明确地告诉你，道德是人们（是很多人而绝不是一个人）的行为规范，道的是通过舆论（他律）和自律发挥作用的。我从未过有这类权威的书籍说“道德只能用来自律”的。放眼古今中外，观察周围生活，实际上每个人每日都生活在道德监督（他律）之中，没有人是单靠自律生活的。“道德只能用来自律”纯粹是瞪着眼睛胡说。
怎么竟然有这么多人跟胡说？这其中必有缘故，这么说必定对一些人有利。你看下面的话：
“每个人都是独立的个体，除了警察，任何人没有权利去管别人的行为，如果用自己所谓的道德标准去要求别人做，对其行为指指点点，那是伪善，是喷子。”
明白了吧？道德只能用来自律，意思就是谁也别管我，除了法律，我谁也不服从。只要不犯法，我干什么缺德事都可以。因为生活中有大量的缺德事是达不到追究法律责任的地步的。这就把所谓“自由”扩大到了最大。金融大鳄索罗斯，耍钱兴风作浪，害得多少人家破人亡，他甚至能让一个国家倒退几十年，这是多么缺德带冒烟的事情，但他就理直气壮地说，我没违反规则，道德和我无关。索罗斯的意思也是，你们少拿道德绑架我，还是用道德约束你们自己吧，但是我可以用金融战打死你们，这是合法的。
所以“道德只能用来自律”其实是坏人的挡风墙。这种理论蔓延开来，整个社会必定迅速腐化。你没看见美国连法律都一步步后退了吗？抢劫金额不到一千美元，就可以不进班房了。何其爽哉！这些零元购者怎么不“约束自己”呀！道德绑架倒是没了，抢劫犯反过来绑架了法律。这就很清楚地说明，道德之基一旦塌陷，下一步动摇的就是法律。
不过，既然论者振振有词，想来这种观点会有点来头。我去查了查它的祖坟，好像康德有过类似的话。显然，我们的公知和准公知又是在给西方文化背书，真是好学生！但我看康德的意思主要在于指出真正的道德是自律道德，类似于我国圣人的所谓“慎独”，这是有一定道理的。但总体看，我感觉康德把道德的缘起弄反了。康德认为一个人的道德应该能推广到更多人，实际上正相反，道德只能在一群人中形成，并影响到个人。道德是在个人与群体的互动中形成的，绝不是从个人产生向外扩散的。康德的道德观是唯心主义的，个人主义的。
关于道德问题，近几十年内，会有一场大论战。这是西方资产积极文化盘踞最严重的一个地方，清理起来估计得费点功夫。
2023,9,22
