来源：上海法治报
地铁屏蔽门已开始关闭，葛某却怀侥幸心理，强行上车，导致头被屏蔽门夹伤。
受伤后，葛某将上海地铁第四运营有限公司（以下简称地铁四公司）诉至法院。
近日，上海市第三中级人民法院二审审理了该起案件，认定地铁四公司作为公共场所管理人，在安全保障义务履行上未有过错，是葛某自身未尽到应有的谨慎注意义务。
2018年6月6日16时许，在人民广场站乘坐地铁八号线时，葛某因未听到列车关门提示，在上车时，头被车门夹伤。经医院诊断，葛某为头部外伤。在事发后，葛某将地铁四公司诉至法院，请求判令地铁四公司赔偿医疗费1.2万余元及住院伙食补助费110元。
经查明，据地铁监控录像显示，在葛某上车时，站台屏蔽门已开始关闭，葛某隔壁车门处候车的乘客后退等候。而根据葛某提供的手机视频显示，蜂鸣器响几声后，列车车门关闭。
在庭审中，地铁四公司当庭认可视频的真实性，并陈述事发时，车门警示灯正常且事发时，车门无故障。葛某则当庭陈述，自己当天乘车时未听见蜂鸣声，车门警示灯一直亮、无闪烁提示，且开关门时间不固定是导致自己受伤的主要原因。
一审法院认为，葛某在站台屏蔽门已开始关闭时仍上车，而同时间,其他车门处的其他乘客则后退等候；地铁四公司车站屏蔽门上方的指示灯正常，屏蔽门上亦张贴了相关安全提示标识；葛某也表示未听到蜂鸣声，而非车辆本身无蜂鸣声，故葛某无证据证明地铁四公司未尽合理范围、合理限度的安全保障义务，相反其自身未尽到应有的谨慎注意义务。
至于葛某认为列车开关门时间过短，再多开一两秒则不会受伤，因列车运行有其自身规范，若等乘客全部上下车完毕后再关门，将影响列车准点及行车安全。
一审法院据此驳回了葛某的诉讼请求。
一审判决后，葛某上诉至上海三中院。葛某认为，当屏蔽门开始关闭时，自己的身体已经进入屏蔽门，故涉案事故发生的原因，是因为屏蔽门关闭时门灯未闪烁，地铁四公司未尽到安全警示义务，且地铁四公司未就地铁拥挤提供人流疏导服务，未尽安全保障义务。
上海三中院审理后认为，如葛某认为地铁四公司应承担赔偿责任，应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造成损害的事实，承担举证责任。
葛某认为，地铁四公司应承担责任的理由，主要是认为涉案车厢在车门关闭时，门灯未闪烁，且无蜂鸣声，安全警示提示不足。但根据双方在一审中提供的证据，葛某的致伤原因是在屏蔽门已经开始关闭时仍强行上车，对于自身可能被屏蔽门夹伤的后果,仍存侥幸心理。
此外，一审法院根据查明的事实，认定地铁四公司作为公共场所管理人，在安全保障义务履行上未有过错，有充分的事实证据和法律依据，并无不当。
