理解了非线性科学，就找到了理解中医科学性的金钥匙！
西方辩证法主要是矛盾的对立统一。对立的前提一旦确定，剩下的就是逻辑学的任务，而逻辑学基本上是 “直线思维学”，最大特点是“沿直线走到底”，结论只有其一，没有其二，容易走极端。这与物理学和数学线性方程“解的唯一性”相一致。在求解线性微（积）方程时，必须证明解的“唯一性”，否则“无解”。 逻辑学与线性科学是一对“双生子”。 西方辩证法的科学基础是线性科学。
矛盾的对立统一，本质上属于逻辑学，是线性的，再往前走，就是否定的否定，表现出极端性。西医分科越来越细，检查越来越多，更多依赖机器、设备获取“碎片化”信息，最后由医生集合病理信息，“拼凑”出病况，这就是西医极端化的表现。
中国古典哲学的科学基础是非线性科学，不存在解的“唯一性”，具有非线性微分方程的“多解性”。但是，每个解的存在都有各自的条件，都是在各自特定的“定解约束条件”下的非线性“整体最优解”，也符合逻辑学的前提条件。本人在“揭示中医的真面目（二）：阴阳五行牛气冲天”’一文中讲过，经典力学、相对论、量子力学各有其适用的范围，在其适用范围内，三者都是对的。中医看病根据病人的不同证候，药物有不同的方剂组合，每个组合都是合理的。阴阳平衡（和谐），就是非线性问题的最优解。
中国古典哲学的最大特点，允许许许多多的前提存在。在每一个前提条件下，可以用逻辑学建立一个独立的理论，容许在不同的范围内应用相应的正确理论。每个独立的理论都有它的正确性，也有它的局限性，走极端就会发生错误。
所以中国古典哲学是最科学的哲学，最具包容性和整体性，哪是什么玄学！
矛盾的对立统一与阴阳平衡有些相似，但矛盾的任一方不可能包含对方，就存在不可避免的对抗性。这次新冠病毒疫情，西医的线性、对抗思维，以杀灭病毒为目标，与阴阳平衡、和谐共存的非线性思维完全不同。
因此，西方辩证法与中国古典哲学一个是线性的，一个是非线性的，属于两个不同的理论体系，有着本质的不同。非线性理论体系必然包含线性理论体系，后者不包含前者。
有了上面的论述，就可以发现，以往“中医粉”回怼“中医黑”的“中医不科学”为什么苍白无力了？
双方所指的“科学”，不自觉、不约而同地指向“线性科学”。或说，“”中医黑”有意移花接木、偷换概念，有意忽视科学的“线性、非线性”区分，以线性科学代指“科学”，使后者长期陷于前者设置的语境中出不来，表现为西医话语权的强势，中医则陷于自说自话、反驳乏力的窘境。
不识庐山真面目，只缘身在庐山中。跳出科学看科学，中西医之辩一清二楚。
一、 借用取象比类：
以西医比作梨，中医比作苹果。西医这样提问题：
雪梨对苹果说：咱们比谁的止咳效果好？
苹果该怎么回答？苹果怎么回答都是错的。
首先，苹果不是梨，不具可比性。
苹果非要比（落陷阱不自知）：尽管止咳效果不如你，我也有营养价值，并把营养价值往止咳上靠。
比的结果：自然雪梨胜利，苹果失败。
苹果不知道的是，梨尤其是雪梨，止咳效果之好，是苹果根本无法比拟的。只要一比，苹果就输定了。这是典型的以己之长攻彼之短。
若是中医提问，会比较包容：
苹果问雪梨：咱们这两种水果，谁的营养价值大？这种比法，先将两者归到水果大类，不会刻意比较自己有优势的成分，才客观合理，才具可比性，才有意义。但以西医的线性思维，永远不会这样提，也提不出来。
二、 打破“科学”解释的垄断权
从前面的论述看，通常所说的科学指的是线性科学，非线性科学被边缘化，科学被人为广义化，这是西方对科学解释权垄断的结果。
线性科学认可的三大要素（逻辑推理，数学描述，实验验证）都属于逻辑学的范畴，与非线性科学从属的中国古典哲学完全两个体系，两者不具可比性。相应地，中西医不具可比性。
打破西方的科学解释垄断权，将科学打回原形，就能彰显出中国古典哲学的科学基础“非线性科学”的价值，还中医以公道和应有的地位！
三、厘清归属，中医何止科学。
逻辑的应用必须有前提，就是公理或假设，否则逻辑寸步难行。经典力学、相对论、量子力学属于线性科学，各自成立，体现了阴阳五行的正确，阴阳五行可说是科学的公理。阴阳五行更是中医的公理（阴阳五行属于非线性科学，包含了线性科学，但线性科学不包含非线性科学）。所以西医不能涵盖中医，中医能涵盖西医（中医辨证与西方辩证法类通）。以线性科学（科学）狭窄的定义去套阴阳五行，说中医不科学，明显小鞋套大脚，牛头不对马嘴！
非线性科学的定义需要探讨，这是中医发扬光大的必要助力。
中医不科学命题，应当休矣！
